Jeg er enig med Bertel Haarder. Naturligvis skal der bedes morgenbøn i de danske skoler. Vi lever i et samfund, som i århundreder har bygget på kristne (protestantiske) værdier, hvilket synes at have været til gavn og glæde for befolkningen som helhed. De værdier skal vi videreføre, og morgenbønnen er et udmærket sted at begynde.
Kritiske røster råber op om, at generel indførelse af morgenbøn i skolerne er et udtryk for en farlig fanatisme, at børnene (børnene!) selv skal have lov at vælge, og at den kristne bøn vil sætte skel mellem kristne børn og børn, som tilhører andre trosretninger.
Nu har vi i Danmark, Gud være lovet, ikke blot tradition for at bygge på kristne værdier, men også tradition for at oplyse og uddanne. Det gælder også indenfor det religiøse område. Skolebørn i Danmark undervises således ikke blot i kristendom, men også i andre religioner. Netop derfor er der ingen grund til, at fanatiske sekulære kræfter forsøger at modarbejde det kristne fundament, som det danske samfund bygger på. Og hvad angår børnenes(!) ret til at vælge, så er jeg af den opfattelse, at de færreste børn (om nogen) er i stand til at træffe et sådant valg.
Fadervor er ikke i sig selv et instrument for fanatiske fundamentalistiske kristne kræfter, og det kan den næppe blive, så længe den bedes under en fælles morgensamling med eller uden efterfølgende morgensang, og så længe børnene altså undervises i religion og ikke kun i kristendom.
(Og jo, jeg går også ind for morgensang med tekster fra den danske sangskat, som giver børnene et tiltrængt indblik i dansk historie og kultur.)
Fadervor kan - også fra en mere pragmatisk synsvinkel - opfattes som en tekst, der rent symbolsk udtrykker en anderkendelse af, at der findes noget større end mennesket. At forestille sig noget andet er, i mine øjne, et udtryk for både snæversyn og arrogance.
Principielt mener jeg heller ikke, at et barn, som er opdraget i en anden religiøs tradition, skal kunne fritages for den kristne morgenbøn, sådan som jeg altså forstår, at den praktiseres i enkelte skoler nu - og evt. skulle praktiseres i flere. Det er der to grunde til. For det første opfatter jeg, som det fremgår ovenfor, den kristne morgenbøn som et led i dannelsen og oplysningen af det menneske, der skal indgå i det danske samfund. For det andet mener jeg ikke, at forældre bør nægte deres børn et indblik i andre religiøse retninger, end den, som de nu selv tilhører, netop fordi barnet, når det vel at mærke vokser til og har tilstrækkeligt mange informationer og erfaringer at træffe en beslutning ud fra, skal kunne vælge sin egen vej - også i trosspørgsmål.
Indenfor den protestantiske tradition markerer konfirmationen det tidspunkt, hvor barnet skønnes i stand til at træffe et sådant valg. Den linje kunne man måske så vælge: At barnet/den unge, kunne fritages for morgenbøn efter fjortenårsalderen.
23 comments:
Nej børn kan netop ikke selv vælge og derfor skal de naturligvis hverken bede morgenbøn, fredagsbøn, bære tørklæder eller kors døbes, konfirmeres, omskæres, fejre bat mitzva eller noget der ligner før de efter endt uddannelse med præsentation af alle religioner selv kan tage stilling på et veloplyst grundlag.
Dertil skal siges, at da vi har religionsfrihed her i vores demokratiske ende af verdenen - ville en regel som den du foreslår med tvungen bøn være i strid ikke bare med vores egen lovgivning men også med de internationale konventioner som vi har underskrevet.
Morgensang er til gengæld en helt anden sag. :-)
Ja - det ender vel med, at §4 i Danmarks Riges Grundlov som siger:
"Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten",
bliver slettet for at tækkes den politiske korrekthed.
Harning - religionsfrihed er vel netop ikke ensbetydende med, at vi som danskere og protestanter skal nedtone vores religion og de værdier, som er affødt af den, i et forsøg på at tækkes eller omvende os til det multietniske/multikulturelle samfund, som i mine øjne er det, der har givet størst anledning til religiøse og andre stridigheder verden over i tidens løb - og nu altså også i Danmark, som vi har set det gennem de senere år.
Anonymous - tak for citatet!
Du skal ikke nedtone din egen religion Tina -du skal bare ikke påtvinge andre den.
Folkeskolens primære formål er faktaundervisning, almen socialisering og demokratilære (herunder ligeværd af enhver art) ikke praktisk trosudøvelse af nogen art.
Almen socialisering (som de sociale normer i det mindste var i Danmark indtil for cirka tyve år siden) og demokratilære er, i min bevidsthed, størrelser, som er stærkt forbundne med kristne værdier. De ti Bud f.eks.
Jeg kan fortsat ikke se noget problem i, at man indfører en kristen morgenbøn i skolerne i et kristent samfund. Et samfund, som allerede i vid udstrækning udviser hensyntagen overfor fremmede religioner, hvis individuelle skikke og traditioner griber dybt ind i det verdslige liv, hvilket også får indflydelse på vore danske normer og sædvaner.
Vi taler jo netop ikke om en intensiv hjernevask med kristne bud, udenadslære af tekster eller messen, som den, adskillige børn og unge - så vidt vi læser og hører - sendes "hjem" til i de lande, hvorfra deres islamisk orienterede forældre oprindeligt kom.
Jeg er af den opfattelse, at det er problematisk at forsøge at få større grupper af mennesker med så forskellig kulturel og religiøs baggrund som for eksempel kristendommen og islam til at fungere sammen. Jeg er derfor indædt modstander af det multikulturelle samfund. Jeg har ingen problemer med diversitet, med mennesker med anden hudfarve eller med anden seksuel eller religiøs observans. Men jeg har et problem med nutidens leflen for udefrakommende kulturer og religioner.
Som et modtræk hertil mener jeg også, at det vil være aldeles udmærket med fælles kristen morgenbøn i skolerne. Og har den mon ikke engang været mere reglen end undtagelsen på vore breddegrader?
Tina...ihvorvel jeg holder umådeligt meget af dig, så kan jeg ikke støtte dit (og Bertel Bims') forslag. Jeg forstår godt baggrunden for forslaget, men jeg tror at det vil virke stik imod sin egen hellige hensigt. Og hvem er det så godt for? Jeg forestiller mig ikke at J. Christensen ville være særlig tilfreds med at man stillede sig meget bastant op, og tvang andre til at bede for ham, hvis de ikke selv ønskede det. Var der ikke noget med, at han selv gjorde op med alt hvad der var af firkantede regler for hvordan man skulle opføre sig, for at være from og god? At tvinge nogen til at bede for ham er, i min ydmyge og syndefulde optik, præcis det modsatte af hvad han er ude efter.
Men jeg er også sikker på, at du har meget lang line hos ham og Gammelfar, Tina :-)
Kære Beo - tænk, jeg opfatter hensigten både med bønnen og med indføringen af den i skolerne helt anderledes.
Som jeg ser det, beder mennesket ikke for Gud, men til Gud - for sig selv eller for sin næste.
Hvad angår indføringen af morgenbøn i skolerne, så ser jeg det som en indlæring af Fadervor, som børnene så kan tage med sig ud i livet - eller senere vælge at lægge på hylden.
Det er desuden mit indtryk, at de fleste børn ønsker svar på det, der populært omtales som "livets store spørgsmål". Hvorfor dog ikke give dem den tryghed at kunne henvende sig direkte til noget "højere" gennem en bøn?
En bøn, som må være en bøn, som udspringer af den kristne tradition, fordi dansk kultur, etik og moral er så tæt forbundet med netop det kristne livssyn.
Gudsforholdet i sig selv må naturligvis altid være mellem den enkelte og Gud. Men mennesket har brug for at lære om bønnen for at kunne benytte den som værktøj.
Bønnen under morgensamlingen ser jeg altså ikke i sig selv som aktiv udøvelse af trosforholdet, men som en indlæring. Den egentlige praktisering - altså menneskets personlige henvendelse til Gud - må vel foregå i enrum, som det fremgår af et skriftsted, hvor Kristus belærer sine diciple om, at de skal "gå afsides", når de skal bede.
- Men hvorledes bede en bøn, hvis man ikke har lært hvordan?
Og skal jeg nu fremture med skriftsteder (på bedste fundamentalistiske vis;-) ), så står der også et sted i NT: "Lad de små børn komme til mig, dem må I ikke hindre, thi Guds rige hører sådanne til". Og mon ikke vi kan blive enige om, at det næppe handler så meget om at tvinge børnene i kirke, som det handler om at opdrage dem i en kristen tradition, herunder at belære dem om De ti Bud, Fadervor, Skabelsesberetningen og Kristi kærlighedsbud, hvilket naturligvis ikke betyder, at disse indlæringer skal eller bør stå uimodsagt.
I min begrebsverden forholder det sig sådan, at der kun findes én Gud og ét reelt trosforhold, nemlig det mellem den enkelte og Gud. Men der findes utallige navne for Gud og utallige opfattelser af, hvordan trosforholdet bør praktiseres. Lad os da vælge i Danmark, som er et kristent land, at give skolebørnene en indføring i den kristne praksis, idet vi ikke glemmer, at de også bør have undervisning i, at der findes andre religioner med andre skikke og traditioner, så de bliver bedre i stand til at forstå og acceptere mennesker med en anden baggrund.
Efter at jeg var kommet mig over det første chok, har jeg tænkt meget over dine kommentarer. Jeg kunne have svaret dig med faktaoplysninger, statistik og undersøgelser- videnskabelig dokumentation fremfor antagelser og tro; hvilket sikkert ville have været det mest hensigtsmæssige. Eller jeg kunne have ignoreret den videre debat.
Men faktum er - at det handler om følelser.
Og dine kommentarer får mig til at spørge mig selv - om du virkelig mener, at jeg er en dårligere mor end dig fordi jeg har valgt at opdrage mine børn med respekt for andre mennesker ud fra en antagelse om at vi alle er lige meget værd uanset køn, alder,seksualitet, religion og politisk overbevisning?
Mener du virkelig det?
At du som mor er bedre end mig fordi du tror på en protestantisk gud? At fordi du mener at din religion er bedre end andres - at så er du et bedre menneske?
Harning, jeg kan, oprigtigt talt, ikke se, hvor jeg har skrevet noget, der kunne tolkes som en nedvurdering af dine egenskaber hverken som mor eller menneske. ¨
Har mit indlæg og/eller mine kommentarer bragt dig ud i sådanne overvejelser, må noget, som er ganske uafhængigt af mine bemærkninger, vist spille ind.
Som du erindrer, har jeg ikke blot truffet dig, men også en af dine sønner. På baggrund af det møde finder jeg ingen anledning til at kritisere dig som menneske. Eller som mor. Uanset at du og jeg ser forskelligt på mange ting.
Tina...jeg er sådan set ikke uenig i dit ønske om at landet skal bibeholde sin kristne tradition, og der er intet i vejen med at lære bøn og salmer i skolen, lissom man også skal lære en hel masse om de andre religioner.
Min grænse går ved tvangsudøvelse i institutionssammenhæng. Det skal være frivilligt om man vil deltage, og forældrene skal kunne vælge på børnenes vegne.
Tænk bare på hvor mange, der er kommet til at hade litteratur, fordi de i en følsom alder blev tvunget til at deltage i sexfixerede freudianske analyser af teksterne i dansktimerne :-)
Nu ved jeg godt, at så kan man sige: jamen, skal man så ikke bare bestemme ALT udfra personlig lyst. Mange børn gider jo heller ikke gymanstiktimerne, og jeg ville med glæde have brændt matematikbøgerne i skolegården.
Jeg synes at grænsen går ved daglig indoktrinering via gentagen udøvelse af en remse, en bønnetekst, der påstår bestemte ting om verdens tilblivelse og indretning. Det er for heavy til min grønspættebog.
Husk det tolvte bud: "Du skal ikke stjæle andres aviser".
Tina i dine kommentarer laver du en klar adskillelse mellem dem du kalder for vi/os - de protestantiske danskere på den ene side og så de andre- de multikulturelle/multietniske på den anden side. Derefter fortsætter du med antagelser og anklagelser om at de andre - dem som ikke er danske protestanter, er dem som er i skyld i stridigheder verden over historisk set og i Danmark indenfor senere år.
Derved fralægger du de etniske danske protestanter ansvaret for enhver stridighed samtidig som du får skyldbelagt alle os andre (ja også mig der hverken er etnisk dansk eller protestant). Altså en klar skelnen mellem ”de gode” og ”de onde”, hvor du får indplaceret dig selv og andre etnisk danske protestanter på den gode, uskyldige side og derved også får smidt alle os andre over på den onde, skyldige side. Så fortsætter du med en antagelse om at et godt modtræk overfor de andre ville være at påtvinge dem din gode, og ifølge dig, demokratiske religion - implicit, at hvis bare alle delte din tro og bad fadervor i skolen så ville der ingen stridigheder være idet stridighederne jo skyldes alle os andre og vores manglende protestantiske tro. Helt ærligt Tina, hvorfor skulle jeg ikke føle mig krænket?
Tro handler om følelser - ikke fakta. Og at fremhæve én tro som bedre end en anden tro - indebærer en underkendelse af den anden persons følelser.
Beo - indoktrinering kan der vel næppe være tale om, så længe morgenbønnen og den øvrige undervisning i kristendomskundskab ikke står alene, men suppleres med oplysning omkring andre trosretninger såvel som f.eks. Darwins evolutionsteori.
Jeg fastholder altså, at jeg må erklære mig uenig med dig, hvad dette emne angår.
Harning - først må jeg sige, at jeg synes, at du ridser et noget mere sort-hvidt billede op, end det, jeg mener at have tegnet. Ja, jeg tør næsten sige, at du gør en karikatur ud af mit motiv. ;-)
Det er dig, der stiller modsætningerne op i "de gode" og "de onde".
Jeg konstaterer blot, at Danmark i århundreder har været et land, som byggede på kristne værdier, hvilket, i min optik, har været med til at fremme den demokratiske tanke og har sikret landets borgere en, i overvejende grad, fredelig sameksistens. Danmark har været et homogent samfund. - Så homogent, som sådan et samfund, nu kan blive. Det ønsker jeg, at vi søger at fastholde.
Jeg er af den opfattelse, at kristendommen/protestantismen skal videreføres som statsreligion i Danmark og således være den trosretning, der danner basen i forbindelse med børn og unges dannelse og uddannelse.
Jeg beklager, at du føler dig krænket, Harning, men jeg føler mig ikke personligt skyldig i, at du nu har den følelse.
Jeg har blot givet udtryk for min personlige holdning til et aktuelt emne.
Oplysning til læserne:
Harning har iværksat sin egen afstemning vedrørende emnet. Du kan afgive din stemme og se, hvad andre mener ved at klikke på Harnings navn over hendes kommentarer ovenfor - eller gå via følgende adresse:
http://harning.wordpress.com/2009/01/15/obligatorisk-fadervor-i-folkeskolen/
PS: Som jeg har skrevet i en kommentar, som jeg har lagt inde hos Harning, har Megafon allerede foretaget en tilsvarende rundspørge for Politiken.
Ifølge den går kun 28% af de adspurgte ind for obligatorisk morgenbøn, 52% er imod.
Det overrasker mig ikke, men bekræfter mig blot i, at det er yderst tiltrængt, at der gøres noget for at fremme kendskabet til det kristne fundament, som Danmark så længe har bygget på og fungeret med.
Det vil heller ikke overraske mig, hvis mere end 52% af Harnings læsere vil være imod morgenbønnen. De fleste mennesker har jo en tendens til at søge sammen med dem, som de deler overbevisninger med. Det er forståeligt, men det betyder også, at en afstemning i et blogforum næppe vil give et realistisk billede af de faktiske forhold. Jeg håber og tror, at Megafon har henvendt sig til et bredere udsnit af den danske befolkning.
Men det skal blive interessant at se, hvordan stemmerne fordeler sig i Harnings undersøgelse.
Tina, når du vil påtvinge andre dine følelser(din tro),og argumenterer med at dine følelser er for alles bedste - så kan jeg vanskeligt se hvorledes dette kan opfattes som andet end at du underkender mine følelser(min tro)?
Det er muligt at du ikke har ment dine ord så sort/hvidt som jeg læser dem. Hvilket jeg sikkert havde taget hensyn til, var de kommet fra en mindre sproglig begavet person end dig. Men nu kom de netop fra dig, hvorfor min antagelse naturligvis er at når du skriver vi/os kontra multietniske/multikulturelle samfund så går jeg faktisk ud fra at du mener lige præcis det som du skriver.
(for god ordens skyld, så var bibelen end ikke påtænkt da grækerne 400 f.kristus lagde grunden for sit demokrati og i norden fandtes den demokratiske forsamling ”altinget” på Island lang tid før Danmark blev kristent.)
Harning - at både grækere og islændinge, som du påpeger, praktiserede en tidlig form for demokrati, før Kristus kom til, med sit budskab om fred og næstekærlighed, gør vel ikke min opfattelse af, at der findes en vis overensstemmelse mellem de to tankeformer eller - skal vi ikke hellere sige livsopfattelser - til skamme?
Ja, jeg skelner, ganske rigtigt opfattet, imellem "dem" og "os": Danskere og indvandrere, kristne og ikke-kristne. Jeg skelner også mellem dig og mig, mellem bager og postbud, mellem akademiker og håndværker, mellem højtbegavet og mindre begavet, mellem syg og rask, hvid og sort, højreorienteret og venstreorienteret. De forskellige grupper har forskellige vilkår og derfor oftest forskellige interesser. En skelnen - på både godt og ondt - er af samme grund nødvendig.
Jeg accepterer og respekterer, at du og andre har en anden mening, end jeg har, men jeg mener ikke, at deraf følger, at jeg skal opgive at argumentere for mit personlige standpunkt og for de værdier, jeg hylder, eller at min argumentation skal opfattes som en "underkendelse" af en andens følelser eller tro.
Det er f.eks. mit indtryk (efter gennem længere tid at have læst din blog), at du er langt mere sympatisk indstillet overfor det multietniske/multikulturelle samfund, end jeg er, ligesom du er mere pro-palæstinensisk end jeg. På din blog agiterer du, som jeg ser det, mindst lige så meget for dine synspunkter og din opfattelse af, hvordan verden burde indrettes, som jeg har gjort her. Det opfatter jeg altså ikke som en underkendelse af mine følelser eller min tro. Derfor undrer det mig, at du tager mine udmeldinger så personligt, som du har givet udtryk for i ovenstående kommentarer.
Tina det er fuldstændigt rigtigt at jeg på min blog agiterer for de synspunkter og værdier som jeg har - ligesom jeg til enhver tid vil hævde din ret til at gøre det samme på din blog.
Men vores blogs er helt frivillig læsning - det du agiterer for i dette tilfælde er for så vidt et fair nok udtryk for din holdning.
Det er den praktiske udmøntning af det som jeg opponerer mod. Nemlig et reelt tvang i folkeskolen om at alle skal indordne sig under din religion - hvilket ifølge min opfattelse på ingen måde kan sammenlignes med hver vores personlige blogs.
Dertil skal siges, at både du og jeg byder andre menneskers meninger velkomne i debatten på vores blogs (som fx i denne debat) - en mulighed jeg ikke ser i udøvelsen af den reciterende morgenbøn - derimod findes den mulighed netop i den religionsundervisning som folkeskolen allerede indeholder.
Harning - det synspunkt forstår jeg sådan set godt. Jeg kan så bare ikke lade være med lige at indsparke, at der både findes synder og undladelsessynder. ;-)
Selvom de så defineres forskelligt alt efter, hvilken grundindstilling den enkelte har til tro, politik m.m.
Da jeg ikke er religiøs så er jeg heldigvis aldeles fritaget for både synder og undladelsessynder. :-)
Jeg må indrømme, at jeg tilhører de "fanatiske sekulære kræfter" som du kalder snæversynede og arrogante - kort sagt: jeg er ikke enig med dig!
Jens, jeg havde heller ikke ventet, at du ville være enig med mig i denne sag. ;-)
Fanatisk, arrogant og snæversynet er det dog ikke min opfattelse, at du er.
Post a Comment